在寄予代建限度，就现实施工东说念主能否向寄予东说念主成见权益这一问题，实务中存在不同的不雅点，最高院不雅点合计，现实施工东说念主是竖立工程施工合同中的独有主体日本鬼父第三季，只可冲破竖立工程施工合同向发包东说念主成见权益，不成向寄予东说念主成见权益。动作代建方，应该怎样签订寄予代建合同，怎样保护我方的权益？

案例1：（2021）最高法民申5842号 

最高院合计：一、对于案涉工程各方主体的认定。同仁市住建局动作寄予方与喜玛拉雅公司动作代建方签订《同仁县廉租房寄予代建合同》，喜玛拉雅公司又以我方的形状与循化建筑总公司签订了《竖立工程施工合同》。王斯文挂靠在循化建筑总公司名下对案涉工程进行了施工。本案中日本鬼父第三季，同仁市住建局是寄予方，喜玛拉雅公司是代建方及发包东说念主，王斯文是现实施工东说念主，循化建筑总公司是被挂靠方。循化建筑总公司已明确招供王斯文有权成见已施工部分的工程款，示意其不成见工程款。在此情形下，原审判令由喜玛拉雅公司向王斯文支付工程款，并无失当。故对于王斯文合计原审付款主体认定失实，喜玛拉雅公司合计王斯文身份、本案法律关系、付款主体认定不清的意见，本院不予扶助。

案例2：（2019）最高法民申5821号 

最高院合计：对于兴庆区住建局、兴庆区国投公司是否答允担付款职守问题。兴庆区住建局分离于2012年6月22日、2015年5月26日与鑫德盛公司、焕发公司签订《民乐安置区代建合同》。2012年10月10日，鑫德盛公司为发包方与宁夏友厦竖立集团有限公司六分公司偏激相貌司理赵永福签订《民乐安置区竖立工程承包补充合同》。2012年8月15日，赵永福与蒋清万签订《建筑工程劳务承包合同》。二审法院合计，寄予代建合同与施工合同是两个寂然的法律关系，在工程寄予代建合同中，由代建单元对外寂然承担法律职守，兴庆区住建局无需对涉案蒋清万的工程款承担付款职守的认定并无失当。银川市竖立工程中标见告书备案意见中竖立单元由鑫德盛公司变更为兴庆区国投公司。二审法院合计，兴庆区国投公司在本案中并未签订施工合同、参与工程处理、支付工程款，其既非涉案工程的发包东说念主，亦非承包东说念主，兴庆区国投公司无需对蒋清万的工程款承担付款职守的认定正确。

案例3：（2019）最高法民申5821号 

湖北高院合计：二、对于城投公司、顺大公司、融天公司、高治红的法律地位怎样细目的问题。

本案中，高治红挂靠融天公司为现实施工东说念主，融天公司为形状上的承包东说念主，顺大公司为发包东说念主，而城投公司与顺大公司之间变成寄予合同关系，因此高治红肯求城投公司对顺大公司欠付工程款承担连带职守莫得法律依据不应扶助，一审判决由城投公司对顺大公司欠付工程款承担共同给付职守也无法律依据，本院对此赐与编削。城投公司对于此节的上诉根由配置，本院赐与扶助。一审根据《最高手民法院对于审理竖立工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的法则判由城投公司对顺大公司欠付的工程款承担共同给付职守，属于适用法律失当，本院赐与编削。

案例1：（2018）最高法民终59号 

最高院合计：代建模式下，业主和代建单元之间是寄予代理关系，投资东说念主是业主，代建单元承担相貌处理职守，赢得处理费、商讨费和相关提成。明瑞公司是案涉项方针唯独投资东说念主，矜重相貌开辟竖立，承担通盘项方针投资风险，本案并不适合代建法律关系的特征。即便从代建的角度讲，寄予代建与工程施工是两个寂然的法律关系，也不应由寄予东说念主对工程欠款承担连带职守。

案例2：（2018）最高法民终59号 

最高院合计：硚口处事处事局与治历公司签订《寄予代建合同书》后，东升公司与硚口处事处事局签订《施工合同》并进行备案，与治历公司签订《补充合同》。从《寄予代建合同书》与《补充合同》的内容以及组织施工经由中，治历公司进行了现场处理、办理策划变更、组织终局验收及接收工程委派等的现实情况来看，东升公司组织施工现实履行的是与治历公司之间的《补充合同》。东升公司应依据《补充合同》向治历公司成见权益。同期，硚口处事处事局与治历公司之间系寄予代建法律关系，并非竖立工程施工合同关系，两边签订相关合同期是否招投标不影响寄予代建合同效能，寄予代建合同等合同的效能与东升公司成见工程款无径直关联，原审法院未予明确并无失当。其次，东升公司与治历公司签订《补充合同》时明知硚口处事处事局与治历公司存在寄予代建关系及《寄予代建合同书》中的相关商定，且在二审判决书中流露东升公司招供《补充合同》只不休治历公司和东升公司，根据《中华东说念主民共和国合同法》第四百零二条法则“受托东说念主以我方的形状，在寄予东说念主的授权领域内与第三东说念主缔结的合同，第三东说念主在缔结合同期知说念受托东说念主与寄予东说念主之间的代理关系的，该合同径直不休寄予东说念主和第三东说念主，但有着实凭证讲明注解该合同只不休受托东说念主和第三东说念主的以外”，在《补充合同》只可不休治历公司和东升公司的情形下，该合同并不成径直不休硚口处事处事局和东升公司。再次，硚口处事处事局与东升公司之间签订了《施工合同》并备案，但未照章进行招投标，违背了法律的强制性法则，应为无效合同。在硚口处事处事局也曾向治历公司支付工程价款的情况下，东升公司应当按照合同相对性原则向治历公司成见权益，要求硚口处事处事局承担法律职守零落法律依据。因此，原审判决合计东升公司无权向硚口处事处事局成见工程款并无失当。

案例3：（2017）最高法民申1388号 

最高院合计：连带职守是指依照法律法则不祥当事东说念主商定，两个不祥两个以上圈套事东说念主对其共同债务承担职守，并因此引起其里面债务关系的一种民事职守。本案中，即使存在合川工投公司寄予鑫路房地产公司代建涉案工程项方针情形，也不适合二者承担连带支付工程款职守的法定条件。故大足城投公司成见合川工投公司对鑫路房地产公司欠付的B区工程款及利息承担连带返璧职守，依据不及。

案例：（2017）鲁02民终8328号 

青岛中院合计：对于涉案工程款支付主体的认定问题。依照《中华东说念主民共和国合同法》第四百零二条的法则，受托东说念主以我方的形状，在寄予东说念主的授权领域内与第三东说念主缔结的合同，第三东说念主在缔结合同期知说念授权东说念主与寄予东说念主之间的代理关系的，该合同径直不休寄予东说念主和第三东说念主……故原审据此认定涉案竖立工程施工合同径直不休南京三乐公司与青岛，即青岛应当承担向南京三乐公司支付本案工程款的职守，事实明晰，依据充分。

案例：（2014）粤高法民终字第18号 

广东高院合计：龙岗交通局和某公司签订的《总承包合同》虽为寄予代建合同，但与合同法则则的寄予合同有要紧区别……龙岗交通局和某公司签订《总承包合同》之后，两边并未十足按照合同商定履行义务。按照合同商定，华昱公司应动作发包东说念主矜重施工单元的招标责任，但在现实招标经由中，龙岗交通局动作招标东说念主细目施工单元联建公司，然后授权华昱公司与中标单元联建公司签订施工合同。2004年8月20日，联建公司、华昱公司和龙岗交通局签订《补充合同》，明确华昱公司代龙岗交通局向某甲公司支付工程款的行为视为龙岗交通局径直付款，联建公司径直向龙岗交通局开具工程款发票，其余事项不时按华昱公司与联建公司签订的合同执行。上述事实标明龙岗交通局以发包东说念主的身份参与了涉案工程的招标，履行了华昱公司动作相貌法东说念主答允担的部分职守。因此，华昱公司上诉成见龙岗交通局应就涉案工程款承担连带职守有理，本院赐与扶助。

【讼师意见】

实践中，有寄予方会利用我方的上风地位，将代建相貌中如工程款承担等风险转嫁给代建方，又因司法裁判中，对寄予代建法律关系的认定、职守的承担等不雅点并不支援，对于代建方，怎样保护我方的权益，从合同签订时就应该属目。

1、在寄予代建中，明确商定合同的性质，如明确写明两边系寄予关系，则代建方和施工方发生纠纷时，代建方不错向施工方表现寄予方。若是合同性质无法明确的，则在两边的权益义务条件及违约条件中尽可能细化，如工程款支付主体，如因寄予方原因以致代建主见施工方承担了违约职守的，相关亏损是否不错向寄予方追偿等。

2、因司法实践中，如实存在若是寄予方现实参与了相关施工竖立的相关尺度，和施工方有相关对接的，可能会被认定需要与代建方一同承担职守，那动作代建方而言，也应该保留相关的凭证。

【相关法律法则】日本鬼父第三季